Il Filantropo - reprise

Ovvero:

"Non si possono ottenere risultati certi se non prima di aver sistematicamente esaminato almeno 300 idioti."(*)

Ispirato da questo mio vecchio post (una proposta per un racconto su un fittizio medico che in un campo nazista "ha scelto il male peggiore" in nome dell'amore per l'umanita'), muttley mi ha spedito una mail (dal suggestivo titolo "Dica 33 Sieg Heil") per segnalarmi tra le altre cose questo sito: http://www.pbs.org/wgbh/nova/holocaust/
Suggerisco a tutti di fare il questionario Results of Death-Camp Experiments: Should They Be Used?.

In this feature, you will be faced with an ethical dilemma that is illustrated with ideas and imagery you might find repugnant, even abhorrent. In addition, this feature may not be suitable for children. Do you wish to continue?
Yes | No

Chi partecipa al sondaggio deve prima leggere una serie di testi, e alla fine di ciascuno rispondere Yes o No alla domanda se sia etico usare i dati raccolti dagli esperimenti nazisti su cavie umane.
A ogni passo, a seconda della risposta data dal lettore, il testo successivo da' un argomento contrario.

Qualora interessasse saperlo, la mia risposta e' stata Yes.
In mezzo a tanta junk science, tanti dati raccolti cialtronescamente e probabilmente modificati, tanto sadismo gratuito, c'erano anche studi che effettivamente hanno dimostrato qualcosa (ad esempio questo), che puo' salvare delle vite ora (si leggano sul sito i singoli esempi). Quegli studi non si sarebbero mai dovuti fare, secondo un'etica appena decente, ma sono stati fatti. Proibirne l'uso non restituisce la vita di nessuno (oltre a impedire di salvarne altre).
D'altronde, mi viene in mente un altro esempio (ironicamente dalla parte dei vincitori, stavolta, e non dei vinti): le conoscenze che abbiamo sui danni delle radiazioni sugli umani si basano su una curva dose-risposta che ovviamente si cerca di determinare dal maggior numero di osservazioni sperimentali possibile, compresi gli studi sulle vittime (e i sopravvissuti) di incidenti nucleari e di Hiroshima e Nagasaki.
Non so se esistano o siano esistiti in passato movimenti d'opinione contrari all'uso di questi dati. Anche quello e' stato un "esperimento" che non si sarebbe mai dovuto fare. Anche chi era a Hiroshima e Nagasaki ha una dignita' umana. Non vedo enormi differenze tra il "ridurre a semplici dati" loro e il ridurre a semplici dati le vittime di esperimenti nazisti.
Mi dicono che il punto sperimentale corrispondente a Hiroshima e Nagasaki e' molto importante per capire cosa succede per valori estremamente alti della dose. Forme di vita diverse infatti subiscono effetti diversi (immagino questo sia particolarmente vero per i danni genetici) per cui la sperimentazione su animali non e' del tutto attendibile.
Per valutare l'importanza di un punto molto distante nella conoscenza di un fenomeno, mi appello a chiunque abbia mai fatto una qualche misura didattica in un qualsiasi laboratorio a qualsiasi livello: se prendete misure a valori molto ravvicinati di un qualche parametro (chesso', x = 2.2, 2.3, 2.4) e volete da questi prevedere cosa succede per valori lontani (x = 30), l'incertezza sulla pendenza della curva sara' grande e quindi anche l'estrapolazione al punto lontano sara' molto imprecisa. Se avete a disposizione una misura in un punto molto lontano (x = 100), la precisione sulla pendenza sara' enormemente migliorata, e di conseguenza anche quella sulla predizione nel punto non ancora conosciuto.
Ovviamente il numero di vite salvate dalla conoscenza del punto sperimentale corrispondente a Hiroshima e Nagasaki non sara' paragonabile al numero dei loro morti, ma ritengo che sarebbe stupido non usare questa informazione per una qualche forma di rispetto (o taboo). (**)
Tra le varie argomentazioni a favore del Si', su quel sito, una che mi ha convinto molto e' quella del mantenimento della memoria. Il riesame scientifico dei risultati degli esperimenti nazisti e' un grande argomento contro i negazionisti; e se tutti i medici del mondo si dovessero imbattere prima o poi nei loro studi nella descrizione dettagliata di esperimenti disumani, questo immagino possa servire a tenere allenata la loro etica.

(...) Instead of banning the Nazi data or assigning it to some archivist or custodial committee, I maintain that it be exhumed, printed, and disseminated to every medical school in the world along with the details of methodology and the names of the doctors who did it, whether or not they were indicted, acquitted, or hanged. ... Let the students and the residents and the young doctors know that this was not ancient history or an episode from a horror movie where the actors get up after filming and prepare for another role. It was real. It happened yesterday. ... They tried to burn the bodies and to suppress the data. We must not finish the job for them."
--Dr. Velvl W. Greene, professor of medical ethics at Ben Gurion University in Beersheba, Israel

Del sito segnalato, l'unica cosa che mi ha lasciato un po' perplesso e' che piu' io rispondevo Yes, piu' mi sembrava che i testi che mi apparivano in risposta per offrirmi un punto di vista diverso dal mio fossero sempre meno convincenti.
Dalle motivazioni razionali si passa a quelle piu' emotive e viscerali: l'ultima e' essenzialmente "cosa diresti se tra quei dati ci fossero tua madre e tuo padre?". E propone ad esempio di immaginare di studiare quei dati avendo sotto gli occhi le foto delle vittime.
Io trovo quest'argomento incredibilmente debole.
Un giudice perfettamente convinto che da un certo insieme di circostanze debba derivare una pena severa sarebbe certamente poco felice di trovarsi a giudicare suo padre arrestato sotto le stesse circostanze (e infatti non puo').
E analogamente a qualunque giudice abbia comminato una pena si potrebbe dire che se conoscesse personalmente il condannato ne avrebbe maggiore pieta'. E questo e' certamente vero, ma e' mestiere del giudice cercare di essere obbiettivo e non farsi influenzare dall'empatia per il giudicato.
A maggior ragione, un'analisi scientifica dev'essere quanto piu' obbiettiva possibile. E dev'essere anche completa: se esistono dati gia' disponibili da qualche parte, e non sono riproducibili (perche' riprodurli richiederebbe una nuova violazione della nostra etica), sarebbe semplicemente criminale non usarli.(***)


(*) da qui.

(**) D'altra parte, mi pongo un contro-argomento da solo: la modalita' di pensiero che ho esposto, portata all'estremo, puo' rendere assolutamente giustificato tutto questo:
http://www.olokaustos.org/argomenti/eutanasia/index.htm
(Una delle letture piu' agghiaccianti che abbia mai fatto. Non provo nemmeno a riassumerlo.)

(***) Si noti che questo caso e' particolarmente facile perche' si parla di conoscenza scientifica finalizzata alla salute umana. Immagino che molte delle persone che rispondono Yes a questo sondaggio risponderebbero No se si trattasse di esperimenti privi di applicazioni immediate, utili solo per una maggiore conoscenza dei meccanismi della natura.

[Nota]: (...) Il primo passo verso l'attuazione del piano di eutanasia si ebbe nel 1933 con l'emanazione della "Legge sulla prevenzione della nascita di persone affette da malattie ereditarie". La legge venne discussa il 14 luglio. Poiche' il 20 luglio si sarebbe dovuto firmare il Concordato tra Chiesa Cattolica e Stato Nazista si ritenne politicamente piu' opportuno promulgarla ufficialmente il 25 luglio successivo. (...)
Complimentoni vivissimi alla Chiesa dell'epoca!

A proposito:

Ross Schachter riferisce di un'esperienza con un'agenzia governativa che gli commissiono' uno studio per la rimozione dell'amianto dalle scuole. Lo studio assegnava un particolare valore monetario alla vita di un bambino in eta' scolare e asseriva che sotto tale ipotesi era conveniente rimuovere l'amianto.

L'agenzia governativa, moralmente scandalizzata, rifiuto' il rapporto. Decise quindi di non rimuovere l'amianto.

(da "Intelligenza artificiale", S.J. Russell, P. Narvig, pag.515; libro di testo gentilmente prestatomi da pangon all'epoca in cui mi interessavo + o - seriamente di reti neurali.)



[Update dell'indomani:] Da visitare assolutamente anche la sezione Exposing Flawed Science dello stesso sito, come giustamente rimarcato da muttley nei commenti.

Although the examples discussed in this feature all show science that has, to some degree, "gone bad," it really demonstrates why science works. When science works the way it's supposed to, other scientists and researchers are given the reasoning, access to the results, and enough information so that they can repeat the experiments/research. This scrutiny by other scientists either verifies or casts doubt on the claims made by the original researchers. (...)
http://www.pbs.org/wgbh/nova/holocaust/pseudoback.html

Dovrebbe diventare parte obbligatoria di qualunque percorso didattico.